Prebral sem Bavconov članek v zadnjem Objektivu. Kakor ga sicer cenim, se tokrat niti slučajno z njim ne strinjam. Paradoksalno je, da odločno nastopa PROTI razširjenemu zasegu premoženja (tudi v kazenskem pravu) in PROTI obrnjenem dokazovanju izvora premoženja. Vse to v paradoksalnem strahu pred krčenjem človeških pravic in sledeč logiki, po kateri je bolje, da ostanejo tajkuni nekaznovani, kot pa da bi bil en sam nedolžno obsojen !
Preprosto ga ne razumem več: človeške pravice vendar niso absolutum, ampak so omejene s pravicami drugih. In če si je kdo nagrabil dobrine na račun drugih, je s tem še kako kršil njihove pravice ! Zakaj pa se Bavcon za njih ne zavzame ? In pri uveljavljenem obrnjenem dokazovanju, bi vsak, ki bi si pridobival veliko premoženje že poskrbel, da bo ohranil in varoval dokaze, kako ga je pridobil !!! Pri izjemno kompliciranem gospodarskem pravu, ko je toliko variant, ki so na robu legalnega (če niso, pa poskrbijo dobro plačani odvetniki, ki so daleč bolj usposobljeni od tožilcev in sodnikov), da je državi praktično nemogoče odkrivati dokaze, kje in na kakšen način se premoženje lahko pridobi in še bolj, kako in kje se ga skrije !!!
Skratka, narobe logika. Poleg tega on izhaja iz ugotovitev, da je javnost nahujskana in "lačna" represije, ki po njegovem dobiva krila in državi grozi, da bo podobna totalitarizmu. Mojbog, s predvideno dokazno zaostritvijo pa smo svetlobna leta daleč od tega !!! Histerija, ki jo zganjajo mediji, še ni nobena represija - obrnjena je proti zares nikoli dokazanim tajkunom tipa Bavčar, Šrot, Kordež, Tovšakova in še nekaj desetin, ki s svojim načinom življenja ali s svojimi nakazili v davčne oaze, nakupi firm in celih naselij itd resno zastavljajo vprašanje, ali so res le z legalnimi sredstvi prišli do takih bogatstev ? Država pa jim nič ne more, ker jim ne zna ali ne more dokazati, da so barabe! Zakaj pa bi vse meje presegajoče bogatstvo moralo biti vrlina, ne pa vsaj podvrženo pregledu načina, kako je bilo pridobljeno ? In dejstvo je, da so taki bogataši občutljivi samo na odvzem premoženja, vse druge reči kot npr, medijska gonja jih prav malo vznemirjajo !
Kakorkoli - pravne dopolnitve, kako stopiti špekulantom na prste, so še kako potrebne in tudi razvita Evropa jih pospešeno uveljavlja kljub temu, da so v eklatantnem nasprotju s postulati neoliberalizma. Ali se Bavcon zaveda, da s tem implicitno podpira temeljne prvine neoliberalizma ("vsak naj se znajde, kot mu to sistem dovoljuje"), ki je vse prej kot pa vzor človeškim pravicam ???
Izgleda, da se nekaterim na stara leta malo skisa oziroma, da si - ob bistveno spremenjenih prilikah kot pred 50 leti - privoščijo vztrajanje "proti vsem zastavam" z ustreznim trmoglavljenjem iz nekih drugih časov...
Prav podoben paradoks je seveda Boris Pahor - dolgoletni borec za pravice Slovencev odreka pravice pripadniku Afričanov...
Razumi, kdor more !
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment